Dissemos anteriormente que a tradição clássica ensina que a autoridade política atua analogamente como um administrador de bens alheios. O administrador não tem a faculdade de empregar os bens que lhe foram confiados para gratificar os seus benfeitores pessoais. Do mesmo modo, o legislador ou o governante não pode converter o mandato público recebido do povo numa dívida privada a ser quitada com grupos econômicos.
O simples fato de uma prática ser frequente, sistêmica ou tacitamente aceita na engrenagem eleitoral não possui a virtude de torná-la moralmente boa. O financiamento clandestino viola profundamente a igualdade cívica: enquanto o cidadão comum participa do processo democrático através do voto soberano e transparente, o doador oculto compra uma influência desproporcional nos bastidores do poder, substituindo o autêntico serviço público por laços ocultos de dependência e compadrio. O argumento de Jerônimo — de que “todos os partidos agem da mesma forma” — confunde um deplorável fato social com a norma moral. Uma prática injusta, ainda que generalizada, não anula a responsabilidade pessoal nem atenua a desordem do ato. Trata-se, ao contrário, de uma teia de pecado que contamina o tecido social. O mal é mau ainda que todos o façam; o bem é bom ainda que ninguém o realize.
No que tange à presença dos fiéis leigos na vida pública, o ensinamento da Igreja é claro: a política não é uma esfera profana da qual os cristãos devam se retrair, mas um campo legítimo e nobilíssimo de apostolado e caridade social. Contudo, cristianizar a vida política não significa transformar o Estado num instrumento confessional, mas sim animar a ordem temporal com os princípios da verdade, da justiça e da solidariedade. A Igreja rejeita resolutamente a tentação da “dupla vida” ou da “dupla consciência”, que pretende separar a fé privada da prática pública. Como ensinou de modo sublime São Tomás More — patrono dos governantes e políticos —, não é possível divorciar a política da fé, nem o cidadão de sua consciência moral. O político cristão não pode perguntar apenas “o que é eficaz?”, mas deve perguntar-se, antes de tudo: “isto é justo?”, “respeita a igualdade dos cidadãos?”, “posso assumir publicamente esta decisão perante Deus e a minha sociedade?”. Eis aí um belo exame de consciência para que os políticos cristãos julguem suas condutas públicas.
A aplicação desses princípios ao caso de Jerônimo conduz a uma solução clarificadora. A doação clandestina efetuada pelas empresas constitui, em sua raiz moral, uma tentativa de suborno e um ato de ocultação ilícita (lavagem de dinheiro). O partido, ao acolher esses recursos e redistribuí-los aos candidatos, atua como agente corruptor. Jerônimo, ao aceitar o dinheiro conhecendo sua origem oculta e as intenções retributivas dos doadores, incorreu em cooperação formal com uma injustiça. A alegação de que aplicou a verba integralmente na campanha não expurga a ilicitude do meio empregado; na boa teologia moral, um fim nobre não justifica um meio intrinsecamente mau. A boa intenção não converte em bom um ato cujo objeto (a escolha da vontade) é intrinsecamente mau.
Portanto, a conduta exigida de Jerônimo — e de qualquer homem público que busque a integridade — requer passos firmes de reparação e discernimento: rejeitar peremptoriamente fundos ilegais em pleitos futuros, recusar qualquer tipo de favorecimento aos doadores, colaborar com a transparência do processo eleitoral e atuar legislativamente para erradicar o financiamento oculto. A permanência de Jerônimo na vida pública só será moralmente admissível se ele puder exercer o seu mandato com efetiva independência e retidão. Se, para manter-se no cargo, for exigido o seu silêncio, a cumplicidade ou o atendimento aos interesses ilegítimos dos financiadores, a renúncia ao mandato se imporá não como um fracasso, mas como um testemunho supremo de liberdade espiritual, justiça e fidelidade à consciência cristã.
